I think we've been in here too long. I feel unusual (c)
В процессе написания своего несчастного философского реферата про древнекитайские учения, я, конечно, не ушла по пути Дао, потому как слишком нервная за 3 недели до экзамена, да и в нормальной философии совершенный дилетант (оно и понятно - у нас в универе нет философии, кроме диамата и истмата). Однако мимо интерпретации Дао просто так пройти не могу, потому что оно вызывает у меня дежавю и светлые воспоминания об учебнике Орлова по общей философии.

Между истинным Дао и его мгновенными проявлениями нет разрыва, нет дистанции. Единое существует в форме единичного, континуальное выражается в дискретном. Дао имманентно миру, надо лишь забыть себя, довериться пути, чтобы почувствовать его, достичь слияния с Дао, состояния всеединства, приобщенности к миру. <...>
Дао вечно, совершенно, ничему не противостоит (в отличие от логоса, который противостоит хаосу), присутствует везде, в каждой точке. Дао един. Но что обусловило единство, «самодостаточность» Дао, исключило возможность противостояния ему чего-либо, что позволило привести в движение все светила и дать жизнь всем существам? Думается, полнота Дао. <...> Двуединая природа позволяет Дао ничему не противостоять и самопорождаться жизни.


Это же какое-то ленинское определение материи. Это принцип всеобщей связи. Это единство и борьба противоположностей. Это парадокс развития. Это даже те же самые категории. В каком-то своеобразном виде здесь даже есть избавление от "проклятья Канта".

Возможно, конечно, ничего этого нет, просто я вместо того, чтобы идти по пути Дао, вижу везде знаки диамата.

@темы: КПЭ, грызуны науки (с), Парадоксы Рассела